Бритвы оккама, хэнлона и хитченса. Бритва Хэнлона – инструмент отсечения коварства от глупости То что можно объяснить человеческой глупостью

С давних пор острый ум ассоциируется с лезвием, бритвой или клинком. В то же время глупость зачастую называется тупостью и вызывает сравнение с колодой из дерева, пеньком и тому подобными предметами, которые не в состоянии одним движением рассечь сложную материю. У хирургического ланцета и могучего интеллекта задача, в принципе, одна — проникнуть в глубину проблемы, понять ее и излечить впоследствии.

Если непосвященный человек услышит выражение «Бритва Хэнлона», то скорее всего он подумает, что имеется в виду какой- либо прибор, назначением которого является снятие оволосения с мужского лица. Однако это в корне неверное представление, эта фраза не относится к описанию физических предметов. Под «Бритвой Хэнлона» имеется в виду высказывание Роберта Ханлайна, американского фантаста, который опубликовал в 1980 году продолжение известных законов Мэрфи. Суть выражения кроется в пожелании не пытаться найти злой умысел и хитрость там, где можно найти только глупость. Так что мы расскажем вам отнюдь не о хитром приспособлении или процедуре бритья.

Но все же, почему бритва и кто такой Хэнлон? Начнем с имени. Хэнлон, это тот же самый Ханлайн, только представленный в иной транскрипции. Сам писатель, написавший множество романов и рассказов, отнюдь не возражал против такого наименования, ведь перепутать практически невозможно, слишком известно его имя в мире. Как и Азимов , и Кларк, Роберт Ханлайн состоит в «большой тройке» авторов-фантастов Америки.

А теперь непосредственно о самом выражении, получившем наименование «Бритва Хэнлона». При жизни писателя эта фраза не получила точного объяснения. Может быть это даже хорошо, ведь одним из обязательных атрибутов каждого литератора, а тем более фантаста, считается некоторая загадочность. Да и к тому же отсутствие разъяснения предоставляет каждому из нас свободу в персональном осмыслении, а значит свободу творчества.

По мнению большинства исследователей творчества Ханлайна, «Бритва Хэнлона» должна у каждого мыслящего индивидуума быть в постоянной готовности. Готовности к любой нештатной ситуации, когда явно не заметно совершение каких либо заумных выпадов, могущих повлечь за собой отрицательные следствия, или когда происшествие выступает следствием непредумышленной дурости, как известно, пределов не имеющей.

Один из мудрецов востока отметил, что ум у дурака успешно заменяется хитростью, она же немощному заменит мощь. «Бритва Хэнлона» способна отсечь своим заостренным лезвием все их хитрые задумки, которыми они пробуют, причем довольно часто весьма удачно, противостоять обществу мыслящих людей, однако не сплоченных, а зачастую и неспособных оказать достойное сопротивление подлости, даже самой неумной и примитивной.

Стоит заметить, что идея не искать заговоры, а объяснять поражение обычной некомпетентностью, родилась задолго до Ханлайна, просто ему удалось озвучить ее языком, который понятен всем. Известно, что Наполеон Бонапарт иногда придерживал преданных военноначальников, которые пытались оправдать причины поражений шпионажем и предательствами, хотя происходили они из-за их собственных недочетов и ошибок. А в СССР довольно длительное время наличие злого умысла предполагалось у всех, имеющих смелость говорить или делать что-то не так, просто по глупости. Писатель Пелевин дал свое определение «Бритвы Хэнлона», отметив, что правит миром явная лажа, а не тайные ложи.

Согласно которой при поисках причин неприятных событий должны прежде всего предполагаться человеческие ошибки , и лишь во вторую очередь - чьи-то сознательные злонамеренные действия. Обычно выражается фразой: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью » (англ. Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity ).

Происхождение и похожие фразы [ | ]

По словам Иосифа Биглера, формулировка впервые была использована Робертом Дж. Хэнлоном из Скрентона, штат Пенсильвания , как эпиграф к сборнику различных шуток , связанных с законом Мерфи , опубликованному в 1980 году под названием «Вторая книга Законов Мерфи, или Ещё больше причин, по которым дела идут плохо». Эпиграф был придуман по аналогии с «Бритвой Оккама ».

Аналогичная фраза встречается в рассказе Роберта Хайнлайна «Логика империи» (1941 год): «Вы пытаетесь объяснить злонамеренностью то, что является результатом обычной глупости». Эта фраза была выделена в отдельную цитату в 1995 году (за пять лет до того, как Биглер приписал авторство Роберту Дж. Хэнлону). По сути, «Бритва Хэнлона» является искажённой «Бритвой Хайнлайна». Определение «Бритвы Хайнлайна» с тех пор звучит как «Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется глупостью; но не исключай злонамеренности».

Похожая фраза часто приписывается Наполеону Бонапарту :

Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется некомпетентностью .

Ещё одно подобное по смыслу утверждение есть у Гёте в романе «Страдания юного Вертера » (1774 год): «…недоразумения и небрежность создают больше путаницы в этом мире, чем хитрость и злоба. В любом случае, последние два, безусловно, встречаются гораздо реже».

… легче допустить, что миром правит продуманное на много ходов вперёд злодейство, чем признать очевидное: миром правит бардак - глупость, полнейшая некомпетентность и поразительная, не укладывающаяся в обычную голову безответственность Лиц, Принимающих Решения .

Ещё более кратко и ёмко эту мысль выразил российский писатель Виктор Пелевин , которому приписывается фраза:

Станислав Лем в фантастическом романе «Осмотр на месте » использует такую формулировку: «Полагая причиной ошибки не зломыслие, но худоумие ваше…»

Большинство из нас любит покопаться в сути происходящего с ними, и я не исключение. Почему здесь нам , с чего вдруг близкие действуют нам во вред, какую цель преследуют посторонние люди, распространяясь о наших действительных и выдуманных ими недостатках. Повод для «зачем», «почему», «за что» всегда найдется, и мы ввязываемся в поиск ответов на собственные вопросы, раздувая незначительные проблемы до внушительных масштабов.

Ищем ответы, вооружившись логикой и собственными догадками, опыт нас направляет. А потом делаем выводы и получаем . И «видим» злой умысел свекрови, подарившей любимой внучке несколько новых платьиц: "Ага, пытается подорвать авторитет матери". Она всего-то, не подумав, отметила пятна на старой одежке, уговаривая девочку примерить обновки. Посторонние люди сплетничают о нас, иногда можно заметить, как их слова влияют и на других, меняются отношения – но есть ли в том стремление навредить? Пожалуй, стоит применить бритву Хэнлона: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» . Сплетничают – да на здоровье! Маленькая глупая выходка. Кому она не свойственна? Стоит только это увидеть как человеческую слабость, и весь накал раздражения спадает – они не желают зла. Порой даже появляется желание подыграть им. Теория заговора отменяется, оставляя место для банальной глупости.

О бритве Хэнлона я узнала лет шесть назад. Применяла от случая к случаю, иногда вспоминала о ней, изрядно покипятившись в начале. Но чем чаще с ее помощью очищаешь от шелухи собственных сомнений и домыслов видимые факты, тем проще становится жить. На прошлой неделе с сыном нарвались на грубое отношение рентгенолога к ребенку. В первый момент мне показалось, что она намеренно выводила его из равновесия: суббота, в коридоре никого, работать ей явно не хочется, и тут мы приехали. Ее грубость меня задела, сразу все мои «колючки» в общении повылазили, захотелось в ответ ее зацепить – как это, на моего ребенка пытаются давить в грубой форме. Забирала снимок, отреагировала на ее выводы о «ненормальности» моего сына, у нас завязался спор. И только в конце его, вспомнив о бритве, я увидела самодовольную глупость в ее словах: она одна знает, как нужно воспитывать детей, потому что у нее их двое. Как-то стало легче дышать, возмущение ее непрофессионализмом осталось, конечно (и остыло окончательно в ). Но это уже не «слон» страха за психологическое благополучие ребенка, что грозит раздавить своей глобальностью, а так, мелкая неприятная муха, от которой можно отмахнуться. Случайный человек, защитить своего малыша от него в состоянии любой родитель – если находится не во власти страха и способен сохранять равновесие.

В данном случае, метод Хэнлона помог мне восстановить свои внутренние силы.
Бритва отсекает лишнее. Страхи питаются предположениями, догадками. Мы живем, немного забегая вперед, стараемся предвосхитить и заранее устранить неприятные жизненные обстоятельства. Чем не редко создаем вполне реальные конфликты.

А если неосторожно написать о своих сомнениях то очень быстро из крупной уже мухи вырастет слон. Девушка через пару часов будет подозревать, что у мужа длительный и серьезный роман на стороне, и вечером он желает объявить о разводе. Бедняга, мало того что у него аврал на работе и недовольный клиент стоит над душой, так еще и дома жена с обидами. Веселый вечер, полный взаимных претензий и обвинений, ожидает пару. Вот и обратная сторона для применения бритвы – жена не желала зла своему мужу, да и он не принял во внимание собственную грубость.

Отношения между людьми проще, чем кажутся, но мы их старательно усложняем. Сомнения, догадки, наши предположения – все шелуха на них. Нужно обращаться к фактам и слышать, что говорят нам люди, без попытки наложить их слова на наши предубеждения о них. Неплохо бы уметь и своих тараканов отличать от чужих. Тогда и взаимопонимание достигается легко, без лишних препятствий, слоны сдуваются, а мухи разлетаются – питаться тут им более нечем. Кыш, кыш, мелюзга! :)

Источник информации: http://d-zykin.livejournal.com/

Дмитрий Зыкин

Как не порезаться «бритвами» Оккама и Хэнлона

О «бритве» Оккама слышали, наверное, все, или, по крайней мере, большинство. На этот методологический принцип ссылаются довольно часто, и во многих случаях этот аргумент оказывается достаточным для победы в дискуссии. В таких ситуациях «бритва» Оккама превращается в безотказную формулу, к тому же подкрепленную авторитетом науки, а идти против научного мышления в среде культурных, интеллигентных людей просто неприлично. Иными словами об эту «бритву» сильно боятся «порезаться» как раз те, кто декларирует следование нормам научности, и распространяют этот принцип далеко за пределы лабораторий или научных коллективов.

Что и говорить, «бритва» Оккама - оружие мощное и оказалась способна осложнить, а то и пресечь немало интересных и содержательных дискуссий. А раз так, то к ней стоит присмотреться повнимательней. А не морочат ли нам здесь голову? Ведь понятно, что подобные инструменты очень выгодны манипуляторам и демагогам, и было бы странно, если бы эти субъекты ими не воспользовались.

Итак, начнем с определения. Формулировка «бритвы» Оккама фигурирует в различных вариантах, тем не менее, их смысл остается неизменным и сводится к известному утверждению: «Не следует множить сущее без необходимости».

На практике это означает следующее. Допустим, есть несколько гипотез, (например две) способных объяснить какое-то событие.

Первая гипотеза состоит из трех утверждений: X1,X2,X3.

Вторая гипотеза из четырех утверждений: X1, X2, X3, X4.

Утверждение X4 считается лишним, в том смысле, о котором идет речь в определении «бритвы» Оккама, а сама вторая гипотеза по этой же «бритве» считается избыточно сложной. В ней есть лишняя сущность, поэтому предпочтение отдается первой гипотезе (объяснительной модели). То есть из нескольких объяснений выбирай простейшее.

Возникает закономерный вопрос, а, собственно, почему надо делать именно так, а не иначе? Да, «бритва» Оккама позволяет экономить усилия, но разве она гарантирует верный результат? Грубо говоря, вам, что надо: проще или правильней? Как говорится в старом анекдоте: вам шашечки или поехать?

Мне не составит ни малейшего труда привести конкретный пример того, как следование принципу Оккама приведет к выбору ошибочной объяснительной модели и забракует правильную гипотезу. А заодно и расскажу о другой «бритве», имени Хэнлона, которая является одним из частных случаев «бритвы» Оккама.

Итак, допустим, мы знаем, что дорогостоящее, исправно работающее оборудование почему-то списано как негодное. Вопрос: почему?

Первая гипотеза. Имущество списано по глупости.

Вторая гипотеза. Имеет место тщательно продуманное воровство, люди готовившие документы о списании, находятся в сговоре, ряд документов подделан, а проверяющие лица подкуплены.

Первая гипотеза, очевидно проще, ведь она строится только на одном допущении (о глупости). Вторая же объяснительная модель задействует такие понятия, как коррупция, сговор, подделка документов. По «бритве» Оккама принимается первая версия, вторая - отвергается. При этом, вся страна, исключая разве что малолетних, прекрасно понимает, что, скорее всего, верен как раз второй вариант.

Именно второй вариант и надо рассматривать в первую очередь. Между тем «бритва» Оккама требует прямо противоположного, а именно не объяснять злонамеренностью то, что можно объяснить глупостью. Этот частный случай даже удостоился отдельного названия - «бритвы» Хэнлона: «Никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью».

Кстати, ставка на простоту очевидным образом примитивизирует мыслительную деятельность. В самом деле, допустим, надо объяснить явление, про которое известно, что оно состоит из фактов Y1, Y2 и опять есть две гипотезы, простейшая из которых и выбирается согласно «бритве» Оккама. Спустя некоторое время, выясняется, что к этому явлению имеет отношение третий факт, ранее неизвестный - Y3, который не может быть объяснен первой гипотезой, но прекрасно укладывается в уже отвергнутую вторую версию, которая оказалась в конечном итоге верной. Вот и получилось, что пока о третьем факте не знали, то пользовались ошибочной версией, а правильную отвергли. Но самое-то главное, что следование «бритве» Оккама как раз и блокирует необходимость искать этот третий факт. Все же так хорошо получается: и работающая версия есть и «бритве» Оккама она соответствует, зачем дальше то вести интеллектуальный поиск? Ну, если третий факт подвернется сам собой, то есть без целенаправленного поиска, то тогда уже поправку в объяснительную модель внесем, а до этого и не надо «множить сущее». Именно к такому типу размышлений и ведет следование «бритве» Оккама. В реальности, настоящий ученый так не поступает, и научный поиск продолжается, то есть в неявном виде «бритва» Оккама отрицается в действительно серьезной науке.

Приложение

Источник информации: А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Москва. "Владос". 1998.

"Бритва Оккама"

«БРИТВА ОККАМА» - методологический принцип, сформулированный англ. философом и логиком У. Оккамом и требующий устранения из науки всех понятий, не являющихся интуитивно очевидными и не поддающихся проверке в опыте: «Сущности не следует умножать без необходимости». У. Оккам, средневековый английский философ и логик, направлял этот принцип против распространенных в время попыток объяснить новые явления введением разного рода "скрытых качеств», ненаблюдаемых «сущностей», таинственных "сил" и т. п. «Бритва Оккама» может рассматриваться как одна из первых ясных формулировок принципа простоты, требующего использовать при объяснении определенного круга эмпирических фактов возможно меньшее количество независимых теоретических допущений. Принип простоты проходит через всю историю естественных наук. Многие крупнейшие естествоиспытатели указывали, что он неоднократно играл руководящую роль в их исследованиях. В частности, Ньютон выдвигал особое методологическое требование «не излишествовать» в причинах при объяснении явлений.
Вместе с тем понятие простоты не является однозначным (простота в смысле удобства манипулирования, легкости изучения; простота допущений, лежащих в основе теоретического обобщения; независимость таких допущений и т. д.). Неочевидно также, что само по себе стремление к меньшему числу посылок непосредственно связано с повышением эмпирической надежности теоретического обобщения (Д. Зыкин рассматривает как раз эти случаи - А.К.)
В логике стремление к «экономии исходных допущений» выражается в требовании независимости: ни одна из принятых аксиом не должна выводиться из остальных. Это относится и к принимаемым правилам вывода.
С «Бритвой Оккама» определенным образом связано и следующее обычное требование к доказательству: в числе его посылок не должно быть «лишних утверждений», т. е. утверждений, не используемых прямо при выведении доказываемого тезиса. Это требование «экономии посылок» не является, конечно, необходимым. Оно не представляется также достаточно ясным и не включается в само определение доказательства. Доказательство с «излишними» или чересчур сильными посылками в каком-то смысле несовершенно, но оно остается доказательством.

Не потеряйте. Подпишитесь и получите ссылку на статью себе на почту.

В философии под термином «бритва» понимается инструмент, помогающий отбрасывать («сбривать») маловероятные, неправдоподобные объяснения. В статье мы рассмотрим три таких бритвы и научимся с пользой применять их в своей жизни.

Бритва Оккама

Лезвие Оккама, принцип бережливости или закон экономии – это методологический принцип, гласящий, что для объяснения чего-то не следует привлекать новые сущности, если в этом нет необходимости.

Уильям Оккам, английский философ-номиналист, писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего». А также: «Многообразие не следует предполагать без необходимости».

Проще говоря, если к выводу можно прийти путём двух логических цепочек – из двух суждений и из трёх, то первая цепочка предпочтительнее, т.к. она привлекает меньшее количество суждений. Простое объяснение лучше сложного, если они одинаково точны.

Это не правило, а презумпция – не всегда нужно использовать этот принцип, но в большинстве случаев бритва Оккама действительно приводит к наилучшему решению.

Практическое применение:

1. Когда вы что-нибудь объясняете, используйте наиболее короткие логические и причинно-следственные цепочки, если при этом не теряется общий смысл.
2. Если вы видите несколько одинаково эффективных вариантов решения проблемы, выбирайте самый простой из них.
3. При доказательстве справедливости какого-либо суждения, выбирайте наиболее короткую цепочку аргументов.

Бритва Хэнлона

Согласно бритве Хэнлона при неприятных событиях человеческие ошибки в качестве причины должны предполагаться прежде, чем чьё-то намеренное злодеяние.

То есть не следует приписывать злому умыслу то, что вполне могло произойти вследствие невежества или невнимательности.

К использованию этой бритвы люди прибегают нечасто, но на самом деле глупость и невнимательность гораздо чаще являются причинами бедствий, чем сознательное злодеяние кого-либо.

Также важно помнить, что, как и бритва Оккама, это только презумпция. Некоторые события действительно происходят из-за злонамеренных действий, но всё-таки не стоит рассматривать такую причину в первую очередь.

Практическое применение:

Если у вас что-то случилось, сначала подумайте, какая ошибка могла быть допущена, а уже потом думайте о том, кто и как мог навредить вам.

Бритва Хитченса

Согласно бритве Хитченса, доказывать истинность утверждения должен тот, кто полагает, что оно истинно. Если человек не может представить убедительные доказательства, то дальнейший спор не имеет никакого смысла.

Лучше всего этот принцип звучит в той афористичной форме, в которой её сформулировал журналист и писатель Кристофер Хитченс: «Что можно утверждать без доказательств, то можно и опровергнуть без доказательств».

В соответствии с бритвой Хитченса аргументы вроде «это истина, потому что ты не можешь доказать, что это ложь» не являются действительными.

Практическое применение:

1. Апеллируйте к бритве Хитченса, когда вместо доказательства истинности своего суждения оппонент будет просить вас его опровергнуть.
2. При формулировке собственных суждений удовлетворяйтесь только наличием доказательств, а не отсутствием опровержений.