К нашим юристам обратился Игорь Н. и рассказал весьма необычную историю. Он приобрел автомобиль у физического лица, при этом тщательно проверив его техническое состояние, отсутствие ограничений на регистрационные действия , соответствие сведений из ПТС сведениям о датах смены собственника на портале Госавтоинспекции gibdd.ru , а также на отсутствие зарегистрированных фактов ДТП и в реестре залогов.
Казалось бы, проверки выполнены в полном объеме и волноваться не о чем. Автомобиль был успешно зарегистрирован после покупки в ГИБДД, ибо основания для отказа в совершении регистрационный действий не было.

Беда пришла спустя месяц.

Продавец автомобиля оказался… индивидуальным предпринимателем - банкротом под процедурой конкурсного управления. Имея большие задолженности, человек распродал имущество, и объявил себя банкротом. Конкурсному управляющему понадобилось какое-то время, чтобы сделать запросы в регистрирующие органы и попытаться наложить запрет – но имущество было уже продано и переоформлено на новых владельцев. В сложившейся ситуации конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, обязав тем самым вернуть имущество в кредиторскую массу для выплат по реестру кредиторов.

Ранее мы рассказывали о ситуации, когда автомобиль находится в залоге банка . Это можно было проверить по реестру залогов . В описываемой же ситуации стандартные проверки ничего не показывали.

В этом случае в дело вступает Закон РФ "о Банкротстве" и некоторые положения Гражданского Кодекса РФ. Процитируем их, и далее проанализируем:

Гражданский Кодекс РФ, Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом

Закон РФ «О банкротстве», Статья 61.2 . Оспаривание подозрительных сделок должника
2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом…
Если…совершена при наличии одного из следующих условий:
… стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника

Вышеуказанные статьи дают право признать сделку купли-продажи незаконной, расторгнуть ее, и обязать стороны вернуть имущество и деньги. При этом автомобиль изымается в пользу продавца, точнее, его кредиторов, а вот деньги получить назад от банкрота будет уже проблематично.

Однако, существует еще постановление Верховного Арбитражного Суда РФ (ниже), поясняющее, что указанные причины недействительности сделок влекут возможность их оспорить в судебном порядке, а не автоматическое аннулирование сделок. Плюс к тому, разъяснено, что для признания сделок недействительными должно выполняться условие, что обе стороны сделки купли-продажи автомобиля знали, что сделка совершается должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Очевидно, что если покупатель автомобиля или иного имущества не знал о предстоящей процедуре банкротства, он не был соучастником незаконного действия, следовательно, такую сделку нельзя признать недействительной в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве

Постановление ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
4. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.
...
5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию".

Последствия покупки автомобиля при процедуре банкротства

Итак, впереди у нашего нового знакомого Игоря Н. суд.
Нюанс судебного разбирательства в том, что суд не будет выяснять, добросовестным приобретателем является Игорь Н. или нет.
Конкурсный управляющий потребует вообще признать сделку недействительной, а значит вернуть имущество в кредиторскую массу для выплат по реестру кредиторов.
Приобретатель возвращает имущество или стоимость незаконно приобретенного имущества, даже если это имущество более не существует – например, автомобиль разбит, дом сгорел и т.п..

При этом несчастный покупатель также будет внесен в реестр кредиторов, и имеет шанс даже получить часть стоимости автомобиля от конкурсного управляющего. Обычно имущество (в том числе возвращенное через суд конкурсным управляющим) реализуется для погашения долгов, при этом самым крупным кредиторам долг выплачивается в первую очередь.
Будет ли судом первой инстанции учтено постановление Верховного Арбитражного Суда, не позволяющее признать сделку купли-продажи недействительной, мы не знаем. В любом случае, решение будет обжаловано той или иной стороной, и скорее всего, дойдет до Верховного Арбитражного Суда. Надеемся, решение будет в пользу добросовестного приобретателя.

Как же обезопасить себя от покупки автомобиля у лица или организации, которая находится под процедурами банкротства?

Отметим, что конкурсный управляющий, получив дело, старается максимально быстро наложить ограничения на совершение регистрационных действий с имуществом , в частности, автомобилями. Но, пока соответствующие запросы ходят по инстанциям, банкрот может попытаться реализовать свое имущество.

Существует два ресурса, где можно проверить юридическое или физическое лицо на банкротство.
1. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru
2. Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru
Поиск рекомендуем производить по ИНН.
Наличие сведений о процедуре банкротства собственника транспортного средства должна стать причиной отказа от сделки, т.к. может основательно вытрепать нервы судебными тяжбами по основаниям, указанным выше.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога имущества и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

По мнению Конкурсного управляющего договор залога является недействительным сразу по всем основаниям, предусмотренным главой III закона о банкротстве.

В отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего заинтересованное лицо, не согласившись с исковыми требованиями, привело доводы о несосостоятельности позиции истца:

1. Основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве

2. Основание недействительности по пп. 1, 2 ст 61.3 закона о банкротстве

2.1. Момент, с которого договор залога считается заключенным и момент, с которого возникает право на преимущественное право на удовлетворение требований..

3. Основание недействительности по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве:

1) Отсутствует признак неплатежеспособности или недостаточности имущества
2) Заключение договора залога не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.
3) Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно
4) Доводы об изменении юридического адреса должника после заключения оспариваемого договора
5) Доводы о злоупотреблении правом

В Арбитражный суд Омской области

Заявитель: Конкурсный управляющий: Оверина Ирина Анатольевна
ИНН 550400526555, член Ассоциации
арбитражных управляющих «Содружество»
адрес: 199004, г. Санкт-Петербург,
Линия 4-я В.О., д. 51, пом. 8Н,
почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург,
Запорожская, 27/2; [email protected]

Заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель
Сильченко Павел Петрович, ….1958 г.р.
местонахождение: 644105, г. Омск,
ул. 2-я Барнаульская, д. …, кв. …
эл.почта: …
тел: …

Третье лицо: ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»
ИНН 8601013827 ОГРН 1028600579622
628403, Ханты-Мансийский автономный округ –
Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 38

Должник: Общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственная компания
«Дорожно-строительные технологии»
(ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197),
Юридический адрес: 644528, Омская обл.,
Омский р-н, с.Ульяновка, ул.Клубная, д.18
Почтовый адрес: 644034, г. Омск,
ул. Осоавиахимовская, д.219 В

Заинтересованного лица
по делу № А46-11264/2015 Сильченко П. П.

отзыв на заявление
о признании недействительной сделки должника

Решением арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу № А46-11264/2015 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (далее, также – «НПК ДСТ») признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО НПК «ДСТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утверждена Оверина Ирина Анатольевна (ИНН 550400526555).

Конкурсный управляющий Оверина И. А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года (далее – «договор залога»), заключенного между ООО НПК ДСТ (залогодатель) и ИП Сильченко П. П. (залогодержатель) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

По мнению Конкурсного управляющего упомянутый договор залога должен быть признан недействительным сразу по всем основаниям, предусмотренным главой III закона о банкротстве .

Заявление Конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. Основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве

Однако как указано в п. 2 статьи 61.3 закона о банкротстве,

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 указанной статьи содержит условия признания сделки недействительной, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

1) Ссылка заявителя на то, что имущество по договору залога также передано по договору залога от 16.01.2012 года ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не подтверждается материалами дела, поскольку оригинал указанного договора до сих пор не представлен для обозрения суду. Кроме того, представителем ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в письменном ходатайстве суду заявлено о том, что «Огорелкова И. В. как неуполномоченное лицо вводила в заблуждение суд относительно наличия или отсутствия доказательств по настоящему требованию, в частности: .. по факту сокрытия Огорелковой И. В. оригинала договора залога от 16.01.2012 года в ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» проводится аудиторская и бухгалтерские проверки».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу А46-11264/2015 вопрос о признании требования ОАО «Ханты - Мансийскдорстрой», как требования обеспеченного залогом имущества должника – ООО НПК ДСТ выделен для рассмотрения в отдельном обособленном споре.

Таким образом, в данный момент времени нет никаких оснований для утверждения о том, что спорное имущество по договору залога также ранее было передано по договору залога ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Кроме того, следует отметить и то, что, в любом случае, последствием нарушения залогодателем правил о последующем залоге является право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ , а не признание последующего договора залога недействительным.

2) Оверина И. А., как следует из ее заявления, полагает, что залог возникает с момента внесения сведений в единую информационную систему нотариата. При этом такой вывод основан на том, что согласно п. 10 требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно… Данное мнение является ошибочным по следующим основанием.

Нереализация лицом права на регистрацию уведомления о залоге влечет специальные последствия, не связанные с незаключенностью или недействительностью договора залога (регистрация уведомления о залоге создает преимущества при удовлетворении требований перед другими кредиторами):

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм-дефиниций, недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться как, например, нежелание исполнять такие обязательства в силу субъективных факторов, либо договоренность между сторонами об этом. Установление таких обстоятельств исключает признание недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности.

Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу должника на 30 сентября 2014 года, на указанную дату балансовая стоимость активов составляла 251 768 000 рублей.

Оспариваемый договор залога заключен 25.12.2014 года, т.е. в период, когда НПК ДСТ не обладал признаком недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Оверина И. А. в заявлении указывает:

«На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014г. предприятие имело кредиторскую задолженность в размере 159 986 тыс. рублей, при этом стоимость оборотных средств составляла только 9 879 тыс.рублей. Кроме того, ООО НПК "ДСТ" имело задолженность по налоговым обязательствам, что также отражено в балансе должника».

Обращаем внимание суда на следующее.

Краткосрочные обязательства за 9 месяцев 2014г. сократились со 189 268 000 рублей до 159 986 000 рублей., т.е. на 29 282 000 рублей;

Стоимость оборотных средств составляла не 9 879 000 рублей, как указывает Оверина И. А., а 239 830 000 рублей (итого по разделу II) (в том числе, 150 407 000 рублей «запасов»; дебиторская задолженность 86 281 000 рублей (ожидаемая сумма оплаты за сданные объекты строительства).

Задолженность по налоговым обязательствам, на что также ссылается Оверина И.А. составляет всего 190 000 рублей (Раздел IV. Отложенные налоговые обязательства). При этом, автор заявления не упоминает о том, что «отложенные налоговые активы» составляют 2 056 000 рублей (раздел I - это сумма излишне уплаченного налога, принятого к зачету при формировании налогооблагаемой прибыли в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах; является активом организации).

Таким образом, приведенные Овериной И. А. доводы в обоснование факта недостаточности и неплатежеспособности должника являются надуманными, свидетельствуют либо о некомпетентности конкурсного управляющего, либо о его сознательном намерении ввести суд в заблуждение путем избирательного использования отдельных «цифр баланса».

Отсутствуют основания для вывода о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку:

Должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед ИП Сильченко П. П. Учитывая определенные «сложности и особенности» деятельности в строительной сфере в современных российских реалиях, перманентная задержка должником оплаты услуг Сильченко П. П. (по состоянию на момент заключения договора залога) не рассматривалась как явление противоестественное, скорее, такое положение вещей участниками оборота воспринимается как нормальная практика (сродни обычаю).

В любом случае, неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени (незначительного для сторон срока) не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;

Частичное неисполнение обязательств НПК ДСТ перед Сильченко П. П. в срок (на момент заключения договора залога) обусловлено иными причинами, не связанными с неплатежеспособностью должника, а именно: как указывалось выше, спецификой деятельности должника (строительная сфера).

Так, НПК ДСТ 18.12.2014 года заключила договор субсубподряда № 050/12/2014, предметом которого являлось строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год (объект расположен в Восточном промышленном районе г.Тобольска, квартал 9, участок № 1). Сумма договора составляла 71 808 641,58 рублей. Был предусмотрен срок окончания работ: 13.03.2015г.

Соответственно, весь ресурс, включая финансовый, был направлен на исполнение обязательств по указанному договору. Об указанных обстоятельствах не может быть неизвестно Конкурсному управляющему Овериной И. А.

НПК ДСТ была заинтересована в том, чтобы не допускать нарушения графика выполнения работ, т.е. просрочек при строительстве указанного объекта, что было бы возможным в случае неоперативного ремонта вышедшей из строя техники, участвующей в строительстве объекта.

ИП Сильченко П. П. выразил согласие на выполнение работ по оперативному ремонту указанной техники без условия о предварительной оплате работ, но при условии обеспечения исполнения обязательств со стороны НПК ДСТ. Таким обеспечением по предложению должника и стал экскаватор согласно договору залога от 25.12.2014 года.

После указанной даты стороны исполняли взятые на себя обязательства: Сильченко П. П. осуществлял ремонт технических средств НПК ДСТ, а должник производил оплату услуг.

Таким образом, задолженность должника перед Сильченко П. П. на момент заключения договора залога не свидетельствовала о неплатежеспособности НПК ДСТ, поскольку ее возникновение не было обусловлено объективными факторами (отсутствием активов и возможности платить).

Кроме того, как упомянуто выше, доводы о неплатежеспособности опровергаются также и тем обстоятельством, что как до заключения оспариваемого договора залога от 25.12.2014 года, так и после, должник производил оплату выполненных по договорам подряда работ. В частности, после указанной даты, производились следующие платежи:

22.01.2015 года - 400 000 рублей;
27.02.2015 - 300 000 рублей;
17.03.2015 - 100 000 рублей.

2). Заключение договора залога не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.

Правовой характер залога является обеспечительным, поскольку залог лишь обеспечивает возможность будущего неисполнения должником основного обязательства принятых обязательств перед кредитором.

В связи с чем в момент совершения сделки залога последний как таковой не может причинить какой-либо вред как самому залогодателю, так и его кредиторам.

Учитывая правовой характер договора залога, конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделки … заключение договора залога причинило имущественный вред ООО "…" и его кредиторам (правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по делу N А46-11022/2014)

3) Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно

Отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки.

Такая правовая позиция находит отражение в судебной практике. Например:

«..ссылка заявителя на безвозмездность договора залога как на условие для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 также является несостоятельной, поскольку данный вид сделки имеет иную правовую природу - обеспечительный характер» (Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2013 по делу N А48-1048/11)

По другому делу, суд указывал следующее.

«..конкурсный управляющий указывает о безвозмездном характере заключенного договора залога.
Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления N 63, ... договор залога по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.
Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по делу N А46-11022/2014)

4) Доводы об изменении юридического адреса должника после заключения оспариваемого договора

В заявлении указывается, что до 13.04.2015 года юридический адрес должника – г. Омск, пр. Мира, д. 183, к. 3, а после указанной даты – Омская область …

По смыслу абзаца четвертого части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, смена должником своего места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения очевидно должна иметь целью именно причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Для целей применения приведенной нормы права, необходимо установить связь между изменением адреса и заключением спорного договора.

Однако смена места нахождения должника, в данном случае связана с изменением организационно-правовой формы общества и решением заодно «перейти из одной ИФНС в другую». Соответствующие изменения внесены в Устав Общества.

При этом, обращаем внимание на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена 25.12.2014 года, тогда как «смена адреса» состоялась 13.04.2015 года. Такой разрыв во времени, при учете и того обстоятельства, что оспариваемая сделка не связана с передачей (отчуждением) какого-либо имущества, свидетельствует об отсутствии намерений причинить вред…

Таким образом, смена места нахождения никак не связана с намерением скрыть перед другими кредиторами факт совершения договора залога и тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов.

5) Доводы о злоупотреблении правом

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В заявлении не приведены доказательства того, что в действиях сторон по заключению оспариваемого договора залога имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать договор в качестве ничтожной сделки. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение спорной сделки было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора подряда.

Для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что стороны договора залога действовали явно в ущерб должника НПК ДСТ.

Вместе с тем, Конкурсным управляющим не приведены доводы, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения договора залога, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный тезис.

Как указывалось выше, в соответствии с Гражданским кодексом РФ договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Другие имеющиеся в заявлении конкурсного управляющего доводы, полагаем, не нуждаются в каких-либо комментариях ввиду их очевидной абсурдности (например, о сокрытии директором общества – должника факта заключения договора залога, а также о том, что передача ПТС залогодержателю противоречит обычаю).

На основании изложенного, прошу суд:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овериной И. А. о признании недействительным договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года, заключенного между ООО НПК ДСТ и ИП Сильченко П. П. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отказать.

Подпись ________________ /Сильченко П. П.

См. другие процессуальные документы по данному делу : ; (образцы), требования, ответы на претензии

Как "миноритариям" противостоять арбитражному управляющему в процедуре "управляемого" банкротства, которое проходит в интересах должника? Елена Якушева, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», делится советами, что делать кредитору в ситуации, если управляющий не спешит обжаловать подозрительные сделки, проводить собрания, разыскивать имущество должника или привлекать его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушения управляющих могут быть очень разными, но наиболее интересно рассмотреть их в процедуре «контролируемого» банкротства. Её используют для того, чтобы как можно быстрее ликвидировать должника с минимальными потерями для собственников бизнеса.

В «контролируемом» банкротстве управляющий может:

• отказаться от оспаривания сделок должника либо подойти к нему формально;
• уклоняться от проведения собраний кредиторов;
• контролировать эти собрания с помощью «своего» кредитора, чтобы их повестка в наибольшей степени отвечала интересам заказчика;
• не принимать мер по поиску имущества должника, в том числе - не следить за получением арендных и других платежей;
• отказаться подавать в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо подать его по формальным основаниям.

Предупредить некоторые злоупотребления арбитражных управляющих в «контролируемых» процедурах были призваны некоторые новеллы в законодательстве о банкротстве (на конец декабря 2014 года). Это, конечно же:

1. лишение должника возможности заявить конкретную кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий (в случае, если о своем банкротстве заявляет сам должник);
2. предоставление конкурсным кредиторам должника права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Это огромный прорыв. Однако и здесь не все безоблачно.

Во-первых, предприимчивые должники защищаются от «неконтролируемого» банкротства уже вступившим в силу решением суда в пользу «дружественного» кредитора. А во-вторых, на деле за должником осталось право указывать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

Что же касается оспаривания сделок должника по инициативе конкурсного кредитора, то и здесь есть нюанс. Это право получили те их них, чей размер требований в реестре кредиторов составляет более 10% от их общей суммы. Но не все так плохо. На самом деле, даже у миноритариев немало возможностей мотивировать управляющего исполнять свои обязанности добросовестно.

Оспаривание сделок

Если управляющий отказывается оспаривать подозрительные сделки должника по разным основаниям (нет документов или денег на госпошлину, нет оснований или перспектив для обжалования, необоснованное затягивание процедуры и т.д.), здесь есть несколько способов воздействия.

Прежде всего, миноритарному кредитору следует послать управляющему письмо с требованием обратиться в суд с оспариванием конкретной сделки либо сделок должника . В тексте надо указать основания оспаривания и сослаться на конкретные доказательства.

В случае если конкурсный управляющий отвечает отказом либо просто не отвечает на требование, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой и потребовать отстранить арбитражного управляющего . Здесь следует учитывать положения знаменитого в свое время и очень прогрессивного Постановления Президиума ВАС РФ №15935/11 от 28.02.2012г., из которого следует, что оспаривание сделок должника - это не право, а обязанность арбитражного управляющего. И если он выполняет ее формально, лишь для вида - это повод отстранить его от должности.

Если же конкурсный кредитор, по сути, заставил управляющего поднять вопрос о недействительности сделки, от последнего не стоит ожидать особой прыти в вопросах доказывания. Этим придется заняться кредитору: истребовать через суд необходимые документы, готовить отзывы, письменные пояснения, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы в случае необходимости. Так, в деле о банкротстве крупной лизинговой компании № А40-7155/11 кредитор с помощью многочисленных жалоб добился того, что управляющий подал заявление о признании сделки должника недействительной. Поначалу конкурсный управляющий не проявлял здесь активности, поэтому всю доказательственную базe представил заинтересованный кредитор.

Помимо этого, у миноритарного кредитора есть возможность объединить свои требования с другими конкурсными кредиторами и подать совместное заявление об оспаривании сделки. Такое право прямо не предусмотрено в п. 2 ст.61.9 Закона о банкротстве, но следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №304-эс15-17156 от 10.05.2016г. (дело № А27-2836/2013).

Собрания кредиторов

В случае если по тем или иным причинам арбитражный управляющий уклоняется от проведения собраний кредиторов, то Закон о банкротстве предусматривает механизм созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора. Его требования в реестре кредиторов должны составлять не менее 10% от их общей суммы. Такой кредитор направляет требование о созыве собрания с указанием повестки . Чтобы провести его, управляющему дается, по общему правилу, три недели со дня получения обращения. Если они истекли, созвать кредиторов может сам инициатор согласно процедуре, предусмотренной законом.

На практике нередко встречаются случаи, когда арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов либо по своей инициативе, либо по инициативе конкурсного кредитора, но собрание по факту не проводит. В этом случае некоторые кредиторы в отсутствие управляющего проводят свои собрания, имея при себе заранее приготовленные журнал для регистрации участников и бюллетени для голосования. Однако решения, принятые на подобных собраниях кредиторов, всегда признаются судами недействительными в связи с нарушением процедуры. Получается, что кредитор, который хотел сэкономить время, лишь затянул процесс. В качестве примера можно привести дело № А40-200095/14 , где конкурсный кредитор провел три подобных собрания, и все решения были признаны недействительными судом по процедурным вопросам.

Бывает, что арбитражный управляющий собрание все же проводит, однако на нем принимаются невыгодные для миноритарного кредитора решения. В этом случае последнему обязательно стоит участвовать в таких собраниях, голосовать против по спорным вопросам повестки, а затем бороться в суде за признание решения недействительным .

Отдельно следует сказать про десятипроцентный порог для обращения конкурсного кредитора с инициативой о созыве собрания кредиторов. Как и в случае оспаривания сделок, ст. 14 Закона о банкротстве не предусматривает возможности объединиться нескольким кредиторам, чтобы преодолеть ограничение. Практика по данному вопросу также пока не сложилась. Но слияние требований вполне можно допустить по аналогии с вопросом об оспаривании сделок должника.

Поиск имущества должника

Если управляющий не принимает мер по поиску имущества должника, помочь могут письма-требования ему, а затем жалобы в суд, саморегулируемую организацию или Росреестр . В последнее время это действительно работает. Но есть и другие возможности.

Любой конкурсный кредитор вправе направлять запросы предполагаемым контрагентам должника с просьбой (не требованием) предоставить ту или иную информацию об имуществе должника, заключенных им сделках и другим интересующим вопросам . Конечно, они не обязаны ничего сообщать, и письма в основном остаются без ответа. Тем не менее, подобные обращения не стоит списывать со счетов, поскольку иногда они дают свои плоды. В банкротстве и так мало шансов вернуть долг, поэтому нужно использовать любые возможности пополнить конкурсную массу.

Случается, что должник в обход закона и конкурсной массы получает арендные или другие платежи. Но и этому можно противостоять, что особенно актуально для залоговых кредиторов. Они смогут выехать на место предполагаемой аренды и составить акт, кто и на каком основании арендует помещение, принадлежащее должнику. Также нужно указать срок аренды и желательно сумму ежемесячных арендных платежей. Как правило, арендаторы идут на контакт. Если нет - в акт можно внести хотя бы известные сведения об арендаторе, а потом в судебном порядке при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего запросить недостающую информацию.

Субсидиарная ответственность

Ст. 10 Закона о банкротстве не предусматривает каких-либо процентных порогов для конкурсного кредитора, который хочет предложить суду привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако поставить этот вопрос самостоятельно кредитор может лишь в двух случаях:

1. должник не обратился в арбитражный суд, хотя обязан был по Закону о банкротстве;
2. должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц.

На практике чаще всего именно арбитражные управляющие подают такие заявления. Но защищают их, как правило, крайне формально, для «галочки» и отчета перед недружественными кредиторами. Поэтому миноритариям необходимо занимать очень активную позицию в вопросах доказывания оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - заявлять свои требования (если они не были заявлены управляющим), заявлять о привлечении соответчиков в обособленный спор, истребовать отсутствующие у кредитора документы через суд либо запрашивать их у управляющего.

В заключение необходимо отметить, что процедуры банкротства чаще всего плачевно заканчиваются для кредиторов, особенно миноритарных. Но его шансы значительно возрастают, если он проявляет активность и использует все возможные законные средства для воздействия на арбитражного управляющего, должника и контролирующих его лиц.

Банкротство

Превышение полномочий временным управляющим: право на подачу иска о признании сделки недействительной законом не предусмотрено

Институт банкротства — один из сложных правовых институтов. , внешний управляющий — разные субъекты и полномочия у них разные.

Но бывают ситуации, когда временный управляющий берет на себя не свойственные ему полномочия внешнего управляющего и подает исковое заявление в суд.

Вот и в рассматриваемой ситуации временный управляющий априорно, не имея прав на подачу искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подает иск в арбитражный суд Калининградской области.

Ситуация: Между ООО «Звезда» и ФГУП «Завод» 18.03.2004г. был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Звезда» полностью приняла на себя обязательства ООО «Восток» по договорам, заключенным между ФГУП «Завод» и ООО «Восток».
06 мая 2004г. между ООО «Звезда» и ФГУП «Завод» был заключен договор отступного. Предметом договора явилось прекращение обязательств по оплате долга перед кредитором и передачей в собственность кредитору — ФГУП «Завод» плавучей мастерской, принадлежащей должнику на праве собственности. В этот же день по акту приема-передачи плавучая мастерская была передана ответчику.
Временный управляющий ООО «Звезда» в интересах ООО «Звезда» предъявил исковые требования к ФГУП «Завод» о признании сделки по передаче в собственность имущества, а именно — плавучей мастерской по договору отступного от 06 мая 2004г. недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче плавучей мастерской по договору отступного от 05 мая 2004г., обязании ФГУП «Завод» вернуть плавучую мастерскую ООО «Звезда».

Адвокат, представляя интересы ответчика — ФГУП «Завод» в арбитражном суде Калининградской области, просил суд прекратить производство по иску по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по правовым основаниям:

Полномочия временного управляющего установлены статьями 63, 64, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ. В соответствии с п.1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Анализ содержания статей 63, 64, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ и данных названного договора показывает, что у временного управляющего не было полномочий на подачу данного искового заявления, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст.103 названного закона, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, в частности, в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как видно, подобными полномочиями о признании судом сделки недействительной, временный управляющий законом не наделен.

Заключение договорных отношений между тремя юридическими лицами не вызвали у адвоката сомнений: ФГУП «Завод» является добросовестным приобретателем (пункт 1 ст.302 ГК РФ) плавучей мастерской на основании договора перевода долга от 18.04.2004г., договора отступного от 06.05.2004г. В дальнейшем осуществлена продажа ФГУП «Завод» плавучей мастерской другому добросовестному приобретателю — ООО «Т» согласно договору от 24.06.2005.
Решением арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2005г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Однако основание, по которому суд отказал в удовлетворении иска, не могло удовлетворить ответчика. Поскольку арбитражный суд, признал договор отступного от 06 мая 2004г. незаключенным и, пришел к выводу, что незаключенная сделка не может быть признана недействительной. Полномочия временного управляющего на правомерность подачи иска о признании сделки недействительной судом не анализировались.

На вынесенное решение суда адвокатом была подготовлена апелляционная жалоба, содержащая несогласие с вынесенным судом решением по вышеизложенным основаниям.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург) постановлением от 01марта 2006г. решение арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2005г. отменил и прекратил производство по делу.

В вынесенном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что при предъявлении данного иска о признании сделки недействительной, истец обязан был обосновать наличие у него права на подачу иска.

Проанализировав положения статей 63, 64, 66, 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ, суд отметил, что временным управляющим свои полномочия на подачу иска не подтверждены. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление подано лицом, неуполномоченным на предъявление таких исковых требований, поэтому применительно к положению подпункта 1 пункта 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение арбитражного суда первой инстанции отменено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не обжаловалось.