Примеры неравенства в обществе из литературы. Эссе «Неравенство – такой же хороший закон природы, как и всякий другой» (И

⁰

Одна из актуальных проблем в нашем обществе - это социальное неравенство, которое оказывает своё влияние на судьбу каждого человека. Люди из разных слоёв населения имеют неодинаковые жизненные шансы, условия существования и возможности. Различное у них и отношение к морали, искусству, творчеству. Поэтому здесь имеет место предвзятая оценка человека по его положению в системе, а не его личности, образованности, поведению и чувствам.

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Как стать экспертом?

В этом и выражается несправедливость нашего общества. Нередко бывает так, что люди опускаются на дно по независимым от них причинам. Но это может не только сыграть роковую роль и в одно мгновенье полностью изменить человека и отношение к нему других людей, но и погубить его жизнь окончательно.

Многие русские писатели и поэты поднимали проблему социального неравенства в своих произведениях. Об этом в рассказе "Гранатовый браслет" повествует А. И. Куприн на примере запретной любви бедного молодого человека Желткова к княгине Вере Николаевне Шеиной. Он любил её много лет, писал письма задолго до замужества Веры. Девушка не оценила знаков внимания тайного поклонника, а выбрала в мужья перспективного и богатого князя Шеина. С тех пор чувства Желткова стали предметом насмешек высшего общества, к которому принадлежала супружеская пара. Этим людям чужда чистая любовь, настоящие, искренние чувства. Так и брат главной героини был возмущён подарком молодого человека и вернул гранатовый браслет отправителю. На следующий день после встречи Желтков совершил самоубийство, потому что не видел себя в этом мире без любви к Вере Николаевне, ведь он потерял смысл своей жизни. Люди высокого общества не придавали значения этим невероятным чувствам, любви, которая встречается очень редко, один раз в тысячу лет. Но несмотря на такое отношение подавляющего количества светских людей к душе человека, в рассказе мы видим двух персонажей, которые отличаются от этой массы. Генерал Аносов, который всегда верил в любовь, и князь Шеин, муж Веры, который смог понять и даже принять трогательное чувство молодого человека к своей жене.

Именно это даёт надежду на то, что существуют настоящие люди, для которых на первом месте будет стоять человек, его душа, переживания и стремления, а не положение в обществе, уровень дохода и доступ к власти.

Обновлено: 2018-02-23

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Среди важнейших теоретических проблем социальной философии можно выделить и проблему социальной справедливости, социального равенства. Пока еще нет реальной модели общественного устройства, в которой бы можно было реализовать полное равенство. Люди от рождения не равны по своим способностям - это не их вина или заслуга. Талант, одаренность - в значительной мере не личное, а общественное достояние, но вместе с тем он имеет право на большее материальное вознаграждение. Весь вопрос в том, как должны вознаграждаться одни, с их «талантами, предприимчивостью, инициативой», и другие, кого природа, общество и, может быть, судьба обделили такими качествами. Понятие социальной справедливости всегда исторически конкретно. К. Маркс говорил, что интуитивно сознание людей в определении социальной справедливости исходит из реальных возможностей общества. Особенно болезненно оно обостряется, когда неэффективно используются возможности или какая-то группа присваивает больше, чем ей полагается. В данном случае можно вспомнить болезненную реакцию на всякого рода привилегии, которые стали системой в жизни российского, а также киргизского общества и прошлого, и настоящего.

С давних времен ученые задумывались над природой отношений между людьми, над тяжелой участью большинства людей, над проблемой угнетенных и угнетателей, над справедливостью или несправедливостью неравенства. Еще древнегреческий философ Платон размышлял над расслоением людей на богатых и бедных. Он говорил, что государство представляет собой как бы два государства. Одно составляют бедные, другое - богатые, и все они живут вместе, строя друг другу всяческие козни. Платон был «первым политическим идеологом, мыслившим в терминах классов», считает К. Поппер. В своем труде «Республика» Платон утверждал, что правильное государство можно научно обосновать, а не искать ощупью, страшась, веря и импровизируя. Платон предполагал, что это новое, научно спроектированное общество будет не только осуществлять принципы справедливости, но и обеспечивать социальную стабильность и внутреннюю дисциплину. Именно таким он представлял общество, руководимое правителями (блюстителями).

Общество, по мнению Платона, имеет классовый характер. Все граждане входят в один из трех классов - правителей, воинов и чиновников, работников (земледельцев, ремесленников, врачей, актеров). Правители подразделялись им на правящие и не правящие группы. Всем этим основным слоям (классам) приписывались определенные функции. Мудрые правители выступали как родителя по отношению к остальным двум классам. Платон исключал всякую возможность наследования классового статуса и предполагал полное равенство возможностей для всех детей, с тем, чтобы каждой имел равные шансы проявить свои природные способности, и был обучен для выполнения своей собственной роли в жизни. Если такая селекция и обучение могли бы быть выполнены в совершенстве, то в таком случае, было бы справедливо признание абсолютной власти победителей. Чтобы избежать влияния семьи, Платон предложил упразднение семьи в классе правителей и установил, что члены этой группы не должны владеть какой-либо частной собственностью, кроме минимально необходимой, с тем, чтобы они не защищали свои собственные интересы. Они должны сосредоточиться только на общественном благополучии.

Так, в идее справедливости выработанной греческой философией, преобладает элемент неравенства. В диалогах Платона справедливым признается «правило о том, чтобы индивидуумы не брали принадлежащего другому, и в свою очередь не лишались принадлежащего им самим». Справедливость состоит, поэтому, в том, «чтобы каждый человек имел и делал то, что ему принадлежит»; несправедливо браться за занятие другого человека.

Итак, Платон спроектировал высокостратифицированное общество, в котором характерными чертами правящего класса являются равенство возможностей (шансов), полное устранение частной собственности и концентрация на общем благосостоянии. Аристотель в «Политике» также рассмотрел вопрос о социальном неравенстве. Он писал, что ныне во всех государствах есть три элемента: один класс - очень богат; другой - очень беден; третий же - средний. Этот третий - наилучший, поскольку его члены по условиям жизни наиболее готовы следовать рациональному принципу. Богачи же и бедняки встречают трудности в следовании этому принципу. Именно из бедняков и богачей одни вырастают преступниками, а другие мошенниками. Лучшее общество формируется из среднего класса, и государство, где этот класс многочисленнее и сильнее, чем оба других, вместе взятых, управляется лучше всего, ибо обеспечено общественное равновесие.

Взгляды Аристотеля на собственность развивались в прямом споре с Платоном, которому он приписывал защиту общественной собственности. Однако Платой ничего подобного не писал - в его «Республике» земледельцы и ремесленники живут в системе частной собственности, и только правящий класс лишен любых средств производства, потребляя плоды земледелия и ремесла, и ведет аскетическую, но благородную жизнь. По мнению Платона, частная собственность разрушила бы единство правящей элиты и ее преданность государству, потому он запрещает ее дня правителей. Аристотель не считал, что частная собственность вредит моральному совершенству, доказывая это четырьмя соображениями:

Аристотель знает о бедах, сопутствующих системе частной собственности, но считает, что они «вызваны совсем другой причиной порочностью человеческой натуры». Несовершенство общества исправляется не уравнением состояний, а моральным улучшением людей. Начинать реформу нужно не столько с уравнения собственности, сколько с того, чтобы приучить благородные души обуздать желания и принудить к этому неблагородные (то есть, мешая им, но, не применяя грубую силу). Законодатель должен стремиться не к равенству, а к выравниванию собственности. Важно не у кого собственность, а как ее используют.

Аристотель хвалит общество, где средний класс сильнее всех. Там же, где у одних много, у других - ничего, можно прийти к двум крайностям - плутократическому режиму («олигархии») в интересах только богатых или к пролетарскому режиму («демократии») - в интересах городской бедноты. Любая крайность может увенчаться тиранией.

И поныне суть всех обсуждений проблем неравенства и социальной справедливости сводится к тем же вопросам, которые ставили и обсуждали великие греки. Поэтому мы уделила их размышлениям столько внимания.

Решающее значение для складывания современные представления о сущности, формах и функциях социального неравенства, наряду с К. Марксом, имел М. Вебер - классик мировой социологической теории. Идейная основа взглядов М. Вебера состоит в том, что индивид является субъектом действия, а типический индивид - субъектом социального действия. Он стремился развить альтернативный анализ исходя из множественности источников социальной иерархии.

В противовес К. Марксу, М. Вебер, кроме экономического аспекта стратификации, учитывал также такие аспекты как власть и престиж Вебер рассматривал собственность, власть и престиж как три отдельных, взаимодействующих фактора, лежащих в основе иерархий в любом обществе. Различия в собственности порождают экономические классы; различия, имеющие отношение к власти, порождают политические партии, а престижные различия дают статусные группировки, или страты. Отсюда он сформулировал свое представление о «трех автономных измерениях стратификации». Он подчеркивал, что классы, статусные трупы и партии - явления, относящиеся к сфере распределения власти внутри сообщества. Можно следующим образом реконструировать веберовскую типологию классов при капитализме:

Рабочий класс, лишенный собственности. Он предлагает на рынке свои услуги и дифференцируется по уровню квалификации.
Мелкая буржуазия - класс мелких бизнесменов и торговцев.
Лишенные собственности «белые воротнички», технические специалисты и интеллигенция.
Администраторы и менеджеры.
Собственники, которые также стремятся через образование к тем преимуществам, которыми владеют интеллектуалы.
Класс собственников, то есть те, кто получает ренту от владения землей, шахтами и т.д.
«Коммерческий класс», то есть предприниматели.

М. Вебер утверждал, что собственники - это позитивно привилегированный класс. На другом полюсе - негативно привилегированный класс, сюда он включал тех, кто не имеет ни собственности, ни квалификации, которую можно предложить на рынке. Это люмпен-пролетариат, Между двумя полюсами находится целый спектр так называемых «средних классов», которые состоят как из мелких собственников, так и из людей, способных предложить на рынке свои навыки и умения (чиновники, ремесленники, крестьяне).

М. Вебер не принимал распространенных в его время идей о гармонии классовых отношений. Для М. Вебера свобода контракта на рынке означала свободу собственника эксплуатировать рабочего. Однако в этом вопросе между ним и Марксом были существенные различия. Для М. Вебера конфликт классов по поводу распределения ресурсов был естественной чертой любого общества. Он даже не пытался мечтать о мире гармонии и равенства. С его точки зрения, собственность это лишь одни из источников дифференциации людей, и его ликвидация лишь приведет к возникновению новых.

М. Вебер считал необходимым признание того факта, что «закон господства» является объективным технологическим законом, и что общество в силу этого оказывается для неимущего рабочего класса, по собственным словам М. Вебера, «домом рабства». Он подчеркивал, что рационализация означает деление общества на правящий класс собственников, руководствующийся исключительно своей выгодой, и лишенный собственности рабочий класс, вынужденный смириться со своим жребием под угрозой голода. Однако он никогда не обсуждал вопроса о возможном революционном выступлении масс. М. Вебер, в отличие от К. Маркса, сомневался в вероятности того, что рабочие смогут подняться до настоящей классовой сознательности и объединяться в общей классовой борьбе против системы, эксплуатирующей их. Это может произойти, по М. Веберу, только в том случае, когда контраст жизненных шансов перестанет восприниматься рабочими как неизбежный, и когда они поймут, что причиной этого контраста является несправедливое распределение собственности и экономическая структура в целом.

По его предположению, мыслима лишь одна рациональная экономика, которая является технократической системой, действующей через механизм привилегий собственности и классового господства. Поэтому там не может существовать никакой дихотомии интересов. В рациональном обществе М. Вебера те, кто оказывается в неблагоприятном положении, становятся скромными в силу необходимости быть в согласии с разумом. В этом смысле класс представляет собой своего рода отражение в обществе количественной рациональности рынка. Благодаря этому становится явным, кто чего стоит, и кто что делает в обществе. При этом то, что люди получают, и то, что они делают, зависит от их жизненных шансов. Эти шансы являются вероятностными оценками продолжительности и качества жизни. Социальный класс является функцией общей оценки «жизненных шансов». У одних эти шансы велики, они подкрепляются высоким престижем в рациональной системе капитализма, у других они низкие, оскорбляющие человеческое достоинство.

Таким образом, веберовская трактовка социального неравенства предполагает, что в нем на одном и том же человеческом материале, выступая в различных конфигурациях, существуют и взаимодействуют три типа стратификационных иерархий. Они в значительной степени независимы друг от друга и с разных сторон и на разных принципах упорядочивают и стабилизируют поведение членов общества. Такой подход, по мнению Вебера, позволяет лучше понять закономерности развития и строения общества, чем предположение чистой связи между ними и разделение их на «первичные» и «производные», особенно когда речь идет о свободе и социальной справедливости. Данный вопрос стал ключевым после распада СССР в постсоветском пространстве.

Семьдесят четыре года Советской власти создали у большинства населения СССР искаженные представления об экономической свободе и социальной справедливости. На постсоветском пространстве наблюдается крушение старых мировоззренческих стереотипов и формирование новых. Это не доказательство воплощения идей, а лишь свидетельство того, что люди, выросшие при Советской власти, перенесли свои представления о капитализме на реформы в своих суверенных государствах и отчасти реализовали эти представления.

Экономическую свободу необходимо рассматривать в контексте свободы человеческой личности, ибо свобода не есть анархия и вседозволенность, также она не является антонимом тоталитаризма. О свободе мы говорим, когда имеем в виду демократическое устройство общества, когда управление осуществляется в интересах абсолютного большинства населения, то есть о свободе как о балансе интересов различных групп и социальных слоев. Очевидно, что и свободу экономическую следует рассматривать в контексте не только максимального раскрытия возможностей самого экономического субъекта, но и того, насколько от его экономической деятельности проигрывает или выигрывает все экономическое сообщество (в данном случае в рамках одной страны). В силу вышеуказанных причин постсоветские государства, не знавшие еще в своей истории демократии, постоянно находятся в колебаниях между анархией и тоталитаризмом, ярким примером сказанному служит декабрьская «бархатная» революция в Грузии. После падения СССР все экономические преграды на пути предпринимательства были убраны, чем и ловко сумела воспользоваться самая предприимчивая часть общества, а именно: часть партийно-комсомольского актива, состоявшая из людей, приспособленных к работе в условиях перемен и обладающих связями на всех уровнях управления. Не секрет, что самыми ярыми демократами стали бывшие партийные работники. Именно они явились проводниками идей экономической свободы, что привнесло свою специфику в процесс «демократизации» в постсоветском пространстве в первое пятилетие их самостоятельности.

После эйфории первых лет новой эпохи пришло отрезвление, промышленность без правительственных заказов и субсидий перестала работать, экономика подпитывалась лишь внешними кредитами. Складывающийся в процессе рыночного спроса-предложения паритет национальных валют привел к тому, что стало выгоднее завозить из-за рубежа, чем производить в стране. Рынок начал уходить в «тень» со всеми отсюда вытекающими обстоятельствами, что привело и к снижению реального уровня доходов. Реальный уровень доходов не растет, поскольку: а) действенных профсоюзов в постсоветских пространствах почти нет, разговоры о правах заканчиваются увольнением; б) рынка труда нет, так как спрос многократно превышает предложение; в) реальных инвестиций в экономику очень мало. Предприятия борются за выживание. Из вновь зарегистрированных предприятий 90% погибают в течение трех лет. Зарплата определяется уровнем, за который готов работать среднестатистический человек с определенным опытом и квалификацией при отсутствии пособия по безработице и других источников существования. Без поддержания социальных программ немыслима социальная справедливость.

О положении с социальной справедливостью говорят 600 000 брошенных детей, прогрессирующее бродяжничество и бездомность. Коэффициент рождаемости 1,2 привел за последние годы к 2-кратному превышению смертности над рождаемостью. По данным Госкомстата, за первые 4 месяца этого года численность населения сократилась почти на 300 000 человек. При такой норме убыли к 2025 году численность населения сократится до 100 млн. человек. Как следствие, произойдет превышение количества лиц пенсионного возраста над количеством лиц активного возраста. И нагрузка на налогоплательщиков еще более возрастет. По средней продолжительности жизни Россия занимает 91-е место между Тунисом и Гондурасом. Предполагаемая здоровая жизнь женщин составляет 66,4 года, а мужчин всего 56,1 года. Характерно, что пенсионная реформа предполагает поэтапное повышение пенсионного возраста.

Таким образом, в теперешних экономических обстоятельствах России сосуществование экономической свободы и социальной справедливости представляется все более проблематичным. Более того, существующая ситуация является гуманитарной катастрофой. Все сказанное о России применимо и для многих государств постсоветского пространства, и наш, суверенный Кыргызстан - не исключение.

Справедливость - понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Справедливость подразумевает требование соответствия между практической ролью человека или социальной группы в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Справедливость всегда имеет исторический характер, коренится в условиях жизни людей (классов). Для иллюстрации такого определения следует рассмотреть его эволюцию, которая происходила параллельно с развитием и формированием в классовом обществе правового и нравственного сознания.

Анаксимандр трактовал понятие справедливости как правило «не переступать установленных от века границ». Гераклит утверждал, что «бог» является воплощением космической справедливости. Справедливость для ведического понимания - праведный закон человеческого бытия, созвучный прекрасному порядку в природном мире. Конфуций считал, что справедливость диктуется традицией, воплощается в ритуале и этике, и является проявлением воли «неба». Мо Ди - справедливо то, что полезно людям. Согласно Сократу, справедливость - следование мудрости, истинному знанию, порядку вещей, законам. Справедливость Платона является венцом четырех добродетелей идеального государства: справедливость - мудрость - мужество - благоразумие. Аристотель утверждает: «Понятие о справедливости связано с представлением о государстве…». Справедливость - удивительная добродетель, общее благо, приобретенное свойство души, в силу которого люди становятся способными к справедливым действиям, согласованным с законом и правом государства. Эпикур говорил: «справедливость - некоторый договор о том, чтобы не вредить друг другу и не терпеть вреда».

На протяжении длительного периода понятие справедливости было включено в рамки теологического мировоззрения. Справедливость ассоциировалось в общественном сознании как фиксация «божьего порядка», выражение воли бога. На смену теологическому мировоззрению по мере развертывания капиталистических отношении пришло юридическое мировоззрение. Ф. Бэкон утверждал, что справедливость есть то, что объединяет людей и создает основания для права. Т. Гоббс в «Левиафане» пишет так: «Справедливость, т.е. соблюдение соглашений, есть правило разума, запрещающего нам делать что-либо, что пагубно для нашей жизни, из чего следует, что справедливость есть естественный закон». Б. Спиноза утверждал, что «справедливость и несправедливость могут быть представлены только в государстве». И. Кант пишет, что «сознание справедливости действия, которое я хочу предпринять, - это безусловный долг». Г.В.Ф. Гегель утверждает, что конституция и есть «существующая справедливость, как действительность свободы в развитии ее разумных определений». Марксизм утверждает, что справедливость - укутанное в идеологическую оболочку выражение существующих экономических отношений, ее содержание и состояние зависят от существующего способа производства, следовательно, все, не соответствующее данному способу производства, несправедливо.

Такая эволюционная трансформация понятия справедливости привела к ныне известному, приведенному выше, которое определяет справедливость как, в первую очередь, понятие о должном. На мой взгляд, здесь следует остановиться и рассмотреть некоторые свойства современного определения. Из множества определений справедливости, известных истории и частично приведенных выше, следует, что справедливость - понятие относительное (и неопределенное) - относительно личности, высказываемой о ней, относительно (неопределенно) оно и по отношению к историческим условиям, во время, которых определение появлялось.

Существование таких неприемлемых для определения справедливости свойств, как неопределенность и относительность, дает право сделать вывод, что цель социальной политики крайне велика (так как неопределенна) и не имеет центра так как относительна. Оказывается, нет точки приложения силы, которая находится в руках правящей социальной группы, отсутствует определение тому месту, куда может быть направлена энергия властьимущих классов, - все это приводит к дискоординации деятельности субъектов социальной политики и к ответной реакции - реакции протеста со стороны объекта социальной политики.

Но ведь всякий источник энергии должен иметь точку приложения своей силы, а иначе он теряет свой смысл. Что же принесет смысл в социальную политику? Ответ один: Справедливость. Для создания понятия о чем-либо необходимо сравнивать объект нашего рассмотрения с уже понятым нами объектом, который выступает в роли эталона. Что можно взять за эталон, с которым можно сравнить «Справедливость»? Согласно нашему исследованию, этим эталоном выступает социальная политика. Социальная политика - политика, то есть деятельность властьимеющей социальной группы прежде всего политика, а «Политика» (греч. politike - искусство управления государством) - деятельность, ядром которой является завоевание, удержание и использование государственной власти. Отсюда, власть - инструмент достижения благосостояния в обществе. Тогда, что же такое власть. Власть - форма социальных отношений, характеризующаяся способностью влиять на характер и на правление деятельности и поведения людей, социальных групп и классов посредством экономических, идеологических и организационно-правовых механизмов, а также с помощью авторитета, традиций, насилия. Соглашаясь с таким положением, общество становится зависимым от воли правящей социальной группы так же, как тело человека зависимо от центральной нервной системы. Мозг человека влияет на характер и направление деятельности и поведения клеток (в определении власти - людей) нашего организма.

Мозг наиболее авторитетен, как самая осведомленная об окружающем и внутреннем мире часть тела человека. Если рассматривать традиции общества, как совокупность правил-выводов, появившихся из опыта поколений, то в организме человека генетическая информация является «традицией», известной и исполняемой, всеми клетками нашего тела, именно наследственная информация - совокупность «правил-выводов», появившихся из филогенетического опыта наших предков. Таким образом, «традицией», с помощью которой клетки мозга выполняют свою функцию, является генотип организма, одинаковый у всех клеток - и подчиненных, и руководящих. Все это немалый арсенал, но еще на весь арсенал. Мозг применяет «насилие» к своему подчиненному, хотя есть причины - «оправдания», которые на материальном уровне, на уровне рефлексов, «заставляют» его отдавать такие команды, но все это не делает боль - сигнализатор насилия - чувством удовольствия. Мозг может вызвать боль в собственном теле, также как правящая социальная группа способна вызвать протест в руководимом им обществе. На мой взгляд, здесь аналогия доказана, и это поможет нам в поиске методов достижения социальной справедливости, что является целью социальной политики.

Методы социальной политики должны быть аналогичны «методам» деятельности мозга тела человека, так как есть параллель между мозгом, в отношении к телу, и социальной политикой, в отношении к обществу. Так же как несовместим протест с состоянием справедливости в обществе, так несовместима боль с состоянием здоровья человеческого организма.

В данном высказывании И. Шерр поднимает проблему естественности социального неравенства. Иными словами, автор считает абсолютно органичным состояние общества, при котором одни индивиды имеют более широкий доступ к благам, нежели остальная часть социума.

Я полностью разделяю данный тезис. Действительно, общество состоит из многих социальных слоев, выделяемых в процессе социальной стратификации.

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ

Как стать экспертом?

Существует множество критериев разделения общества на слои, но необходимо помнить, прежде всего, о четырех главных – это доход, власть, образование и престиж.

Кроме того, существуют исторические типы стратификации, многие из которых на века закрепили социальное неравенство. Главным образом, их четыре. Первый тип – рабовладельческая система – характеризуется тем, что определенная часть общества (рабы) была «вещью» других людей. Второй тип – кастовая система – базировалась на религиозных принципах и традициях и закрепляла наследственную принадлежность к касте без какой-либо возможности воспользоваться социальным лифтом (выслужиться на войне, заключить брак с представителем более высокой касты). Следующий тип – сословная система – в качестве опоры имела аппарат принуждения государственной власти, закрепляя правовой статус того или иного сословия в официальных документах. Данный тип позволял в исключительных случаях «повысить» привилегированность своего статуса.

К счастью, общественный прогресс привел нас к открытой системе стратификации – классовой. В данной системе индивиды получили возможность свободно переходить в другой социальный слой. Основой разделения между классами является форма и размер дохода человека. Поэтому и выделяют класс пролетариев (наемных рабочих, получающих заработную плату) и буржуазию (класс предпринимателей, получающих прибыль в том числе от эксплуатации наемного труда). Как мы видим, даже в открытых стратификационных системах наблюдается социальное неравенство: индивиды, прикладывающие большое количество усилий в работе с социальными лифтами (образование, карьера, служба) находятся выше по социальной лестнице, нежели менее активные члены социума. Необходимо упомянуть, что интенсивность и скорость социальной мобильности с современных обществах намного выше, чем в вышеописанных исторических типах.

Примеры социального неравенства можно с легкостью найти в классической литературе. К примеру, в романе Джека Лондона «Мартин Иден» главный герой проделывает обширный путь по социальной лестнице от бедняка-моряка до богача-писателя, попутно помогая своим нищим друзьям увеличить доход. Заполучив «путевку в высокое общество», герой понимает, что богатые люди не всегда благодушны и люди, нищие достатком, были куда более добры к нему. Это тоже своего рода «стратификация по нравственности», но она уже вне рамок курса обществознания.

Иногда социальное неравенство достигает угрожающих для общества масштабов. В газете «Русский репортер» недавно вышла аналитическая статья о стране Зимбабве, показывающей удручающие экономические показатели. Стоит заметить, что данная страна вывела из оборота национальную валюту. Высокий уровень коррупции и преступности позволяет чиновникам и некоторым коммерсантам получать баснословные доходы, в то время как более половины людей официально числятся безработными. Данный пример показывает нам, что даже естественное состояние общества, проявляющееся в неравенстве, нуждается в контроле, чтобы социум не превратился в хаос.

Таким образом, проблема естественности социального неравенства является актуальной и по сей день, имея научное и фактическое обоснование. И я надеюсь, что общество будет «неравным» там, где это необходимо!

Обновлено: 2017-07-10

Спасибо за внимание.

А. С. Пушкин. «Евгений Онегин». Человек иногда, не замечая своего счастья, проходит мимо. Когда чувство любви возникает у него, становится поздно. Так случилось с Евгением Онегиным. Сначала он отверг любовь деревенской девушки. Встретившись с ней через несколько лет, он понял, что влюблён. К сожалению, их счастье невозможно.
М. Ю Лермонтов. «Герой нашего времени». Истинная любовь Печорина к Вере. Его легкомысленное отношение к Мэри и Бэле.
И С. Тургенев. «Отцы и дети». Евгений Базаров отрицал всё, в том числе и любовь. Но жизнь заставила его испытать его это истинное чувство к Анне Одинцовой. Суровый нигилист не смог противостоять уму и обаянию этой женщины.
И А. Гончаров. «Обломов». Любовь Обломова Ольги Ильинской. Желание Ольги вырвать Илью из состояния равнодушия и лени. Обломов пытался найти цель жизни в любви. Однако усилия влюблённых были тщетны.
А. Н. Островский. Невозможно жить без любви. Доказательством тому является, например, глубокая драма, которую пережила Катерина, главная героиня пьесы А. Н. Островского «Гроза».
И.А. Гончаров. «Обломов». Великая сила любви - тема многих писателей. Часто человек способен ради любимого изменить даже свою жизнь. Однако не всегда это удаётся. Например, Илья Ильич, герой романа И.А. Гончарова «Обломов», ради любви отказался от многих своих привычек. Ольга же, испытав разочарование, бросает Обломова. Взаимообогащающего развития их отношений не получилось, потому что желание прозябать «переползая из одного дня в другой», для Ильи оказалось сильнее.
Л.Н. Толстой. Любовь - великое чувство. Оно способно изменить жизнь человека. Но может принести много надежд и разочарований. Однако это состояние может и преобразить человека. Такие жизненные ситуации были описаны великим русским писателем Л.Н. Толстым в романе «Война и мир». Например, князь Болконский после жизненных невзгод был убеждён, что больше никогда не испытает счастья, радости. Однако встреча с Наташей Ростовой изменила его взгляд на мир. Любовь - великая сила.
А. Куприн. Порой кажется, что из нашей жизни исчезает поэзия, волшебная красота любви, что мельчают чувства людей. Верой в любовь до сих пор поражает читателей рассказ А. Куприна «Гранатовый браслет». Его можно назвать волнующим гимном любви. Такие рассказы помогают сохранить веру в то, что мир прекрасен, а людям иногда доступно недоступное.
И.А. Гончаров «Обломов». Влияние дружбы на формирование личности - серьёзная тема, волновавшая И. А. Гончарова. Герои его романа, ровесники и друзья, И. И. Обломов и А. И. Штольц, показаны почти по одной схеме: детство, окружение, образование. Но Штольц пытался изменить сонную жизнь друга. Его попытки не увенчались успехом. После кончины Обломова Андрей взял в свою семью сына Ильи. Так поступают настоящие друзья.
И.А. Гончаров «Обломов». В дружбе осуществляется взаимовлияние. Отношения бывают непрочными, если люди не желают помогать друг другу. Это показано в романе И.А. Гончарова «Обломов». Апатичная, трудная на подъём, натура Ильи Ильича и молодая энергия Андрея Штольца - всё это говорило о невозможности дружбы между этими людьми. Однако Андрей прилагал все усилия подвигнуть Обломова на какую-нибудь деятельность. Правда, Илья Ильич не смог достойно ответить на заботу друга. Но желания и попытки Штольца заслуживают уважения.
И.С. Тургенев «Отцы и дети». Дружба не всегда бывает прочной, особенно если она держится на подчинении одного человека другому. Подобную ситуацию описал Тургенев в романе «Отцы и дети». Аркадий Кирсанов сначала был яростным приверженцем нигилистических взглядов Базарова и считал себя его другом. Однако он быстро растерял убеждение и перешёл на сторону старшего поколения. Базаров, по словам Аркадия, остался в одиночестве. Это произошло оттого, что дружба не была равноправной.
Н.В. Гоголь «Тарас Бульба» (о дружбе, товариществе). О том, что «нет святее уз товарищества», говорится в повести Н. Гоголя «Тарас Бульба».

Сочинение по тексту:

А.П. Чехов считается непревзойдённым мастером короткого рассказа. Но даже в такой сжатой форме, описывая событие, на первый взгляд, обыденное и ничего не значащее, писатель затрагивает самые важные вопросы человеческого существования. Так и в этом рассказе: бедная девушка ошиблась подъездом и стала объектом интереса скучающего чиновника. Но не её судьба, а собственное времяпрепровождение больше заботило «милостивого государя». Чёрствость, себялюбие, бездушие - вот те качества, которые А.П. Чехов презирает в людях высшего сословия.

Взгляды на жизнь А.П. Чехова мне всегда были близки и понятны, и образ чиновника вызывает только омерзение. Влез в личную жизнь несчастной собеседницы, разворотил её душу - и выставил за порог. Не в его силах было достать ей билет - дал бы денег на этот самый поезд! Но нет, без зазрения совести потешался над бедностью и наивностью просительницы, имя которой даже не запомнил и всё время переиначивал.

Героиня рассказа А.П. Чехова напомнила мне Ларису Огудалову - главную героиню пьесы А.Н. Островского «Бесприданница». «Блестящий барин» Паратов вскружил бедной девушке голову, но жениться на ней не собирался. Зачем ему бесприданница? С ней только поразвлечься можно, а жениться надо на «невесте с золотыми приисками». До душевных мук Ларисы Паратову нет дела, потому что он живёт по другим принципам: «Что такое «жаль», этого я не знаю. Найду выгоду, так всё продам, что угодно». Получилось, что за прииски и совесть, и любовь, и душу продал.

В стихотворении Н.А. Некрасова «Размышления у парадного подъезда» тоже описана картина социального неравенства. Для богатых посетителей двери дома влиятельного чиновника были открыты всегда, а вот бедных просителей-крестьян швейцар даже не пустил на порог. В это время счастливый обладатель палат спал безмятежным сном, потому что ему не было дела до чаяний народа. Поэт с горечью констатирует, что «счастливые глухи к добру». Увы, но это так.

К сожалению, пока существуют богатые и бедные, в нашем обществе найдётся место чёрствости, безнравственности, бездушию. Только нельзя забывать, что перед Богом мы все равны, и добро окупается сторицей. А зло? А зло ещё никого не облагородило и не сделало счастливым.

Текст А. П. Чехова:

(1)На сытой, лоснящейся физиономии милостивого государя была написана смертельнейшая скука. (2)Он только что вышел из объятий послеобеденного Морфея и не знал, что ему делать. (3)Не хотелось ни думать, ни зевать... (4)Читать надоело ещё в незапамятные времена, в театр ещё рано, кататься лень ехать... (5)Что делать? (6)Чем бы развлечься?

- (7)Барышня какая-то пришла! - доложил Егор.

- (8)Вас спрашивает!

- (9)Барышня? Гм... (10)Кто же это?

(11)В кабинет тихо вошла хорошенькая брюнетка, одетая просто... даже очень просто. (12)Она вошла и поклонилась.
- (13)Извините, - начала она дрожащим дискантом.
- (14)Я, знаете ли... (15)Мне сказали, что вас... вас можно застать только в шесть часов...

(16)Я... я... дочь надворного советника Пальцева...

- (17)Очень приятно! (18)Чем могу быть полезен? (19)Садитесь, не стесняйтесь!

- (20)Я пришла к вам с просьбой... - продолжала барышня, неловко садясь и теребя дрожащими руками свои пуговки. - (21)Я пришла... попросить у вас билет для бесплатного проезда на родину. (22)Вы, я слышала, даёте... (23)Я хочу ехать, а у меня... я небогата... (24)Мне от Петербурга до Курска...

Гм... (25)Так-с... (26)А для чего вам в Курск ехать? (27)3десь нешто не нравится?

- (28)Нет, здесь нравится. (29)Я к родителям. (30)Давно уж у них не была... (31)Мама, пишут, больна...
- Гм... (32)Вы здесь служите или учитесь?

(33)И барышня рассказала, где и у кого она служила, сколько получала жалованья, много ли было работы...

- (34)Служили... (35)Да-с, нельзя сказать, чтоб ваше жалованье было велико...

(36)Негуманно было бы не давать вам бесплатного билета... Гм... (37)Ну, а небось в Курске и амурчик есть, а? (38)Амурашка... (39)Женишок? (40)Покраснели? (41)Ну, что ж! (42)Дело хорошее. (43)Езжайте себе. (44)Вам уж пора замуж... (45)А кто он?

- (46)В чиновниках.

- (47)Дело хорошее. (48)Езжайте в Курск... (49)Говорят, что уже в ста вёрстах от Курска пахнет щами и ползают тараканы... (50)Небось скука в этом Курске? (51)Да вы скидайте шляпу! (52)Егор, дай нам чаю!

(53)Барышня, не ожидавшая такого ласкового приёма, просияла и описала милостивому государю все курские развлечения... (54)Она рассказала, что у неё есть брат-чиновник, кузены-гимназисты... (55)Егор подал чай.

(56)Барышня робко потянулась за стаканом и, боясь чамкать, начала бесшумно глотать...

(57)Милостивый государь глядел на неё и ухмылялся... (58)Он уже не чувствовал скуки... - (59)Ваш жених хорош собой? - спросил он. - (60)А как вы с ним сошлись?

(61)Барышня конфузливо ответила на оба вопроса. (62)Она доверчиво подвинулась к милостивому государю и, улыбаясь, рассказала, как здесь, в Питере, сватались к ней женихи и как она им отказала... (63)Кончила тем, что вынула из кармана письмо от родителей и прочла его милостивому государю. (64)Пробило восемь часов.
- (65)А у вашего отца неплохой почерк... (66)С какими он закорючками пишет! (67)Хе-хе...
:
(68)Но, однако, мне пора... (69)В театре уж началось... (70)Прощайте, Марья Ефимовна!
- (71)Так я могу надеяться? - спросила барышня, поднимаясь.
- (72)На что-с?
- (73)На то, что вы мне дадите бесплатный билет...

- (74)Билет?.. (75)Гм... (76)У меня нет билетов! (77)Вы, должно быть, ошиблись, сударыня...

(78)Хе-хе-хе... (79)Вы не туда попали, не на тот подъезд... рядом со мной, подлинно, живёт какой-то железнодорожник, а я в банке служу-с! (80)Егор, вели заложить! (81)Прощайте, Марья Семёновна! (82)Очень рад... рад очень...

(83)Барышня оделась и вышла... (84)У другого подъезда ей сказали, что он уехал в половине восьмого в Москву.